Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-214/14 от 28.01.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_529873

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-214/14

Москва 28 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-173341/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГЕВИС" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (город Москва) о признании недействительным требования о представлении документов.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГЕВИС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – инспекция) от 12.12.2012 №19-13/40492 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что оспариваемым требованием инспекцией на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы только те документы, которые необходимы для подтверждения правомерности применения заявленных налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 названного кодекса.

Ссылка общества на необходимость исчисления трехмесячного срока проведения камеральной проверки с даты представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 с неправильным номером корректировки отклонена судами, как необоснованная.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 15.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций и посчитав, что они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судов, признаны несостоятельными и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм права коллегией судей также не установлено.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-173341/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2013 отказать Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 88 НК РФ