Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ14-6412 от 29.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_626898

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-6412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТА С» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-129033/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТА С» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВЕСТА С» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве (далее – инспекция) от 21.08.2012 № 162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 301 000 рублей за непредставление в установленный срок истребованных документов (1505 штук по 200 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении общество указывает, что истребованные инспекцией документы содержали сведения, составляющие государственную тайну, и могли быть представлены только при соблюдении налоговыми органами требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств того, что истребованные инспекцией документы содержали сведения, составляющие государственную тайну.

При этом суды исходили из того, что на истребованных документах отсутствует гриф секретности и обязательные реквизиты, перечисленные в статье 8, 12 Закона «О государственной тайне», также эти реквизиты отсутствуют на государственных контрактах, актах, справках и счетах фактурах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суды указали, что из содержания государственных контрактов следует, что строительные работы производились на объектах, не связанных с особым режимом (бани, столовые туалеты и т.д.), что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не свидетельствует о наличии в них сведений, содержащих государственную тайну, и входящих в перечень, установленный статьей 53 Закона «О государственной тайне».

Доводы общества о возложении на него обязанности по доказыванию незаконности оспариваемого решения несостоятельны, поскольку судами надлежащим образом исследовался вопрос о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, вмененного инспекцией, и установлено правомерное привлечение его к ответственности инспекцией. Вопрос возможности представления документов в установленный срок также был предметом изучения судов и получил надлежащую оценку. Доказательств неполучения требования инспекции, или отсутствия документов обществом не приведено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВЕСТА С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 93 НК РФ