Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Постановление N 73-АД13-5 от 21.08.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 73-АД13-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. М о с к в а 21 а в г у с т а 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Антипова М В на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2013 г., вынесенные в отношении Антипова М.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2012 г.,

ОАО « » Антипов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2013 г. надзорная жалоба защитника Антипова М.В. - Трускова А.Б. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Антипов М.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного из судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия дела об административном правонарушении и доводов жалобы Антипова М.В свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в адрес межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия 5 декабря 2011 г. направлено поручение № 9550 об истребовании документов (информации) у ОАО « », касающихся деятельности ООО « » в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года (л.д. 11).

Во исполнение данного поручения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия 7 декабря 2011 г. в ОАО « » направлено требование № 14-1785 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «»

при проведении камеральной налоговой проверки.

Данным требованием ОАО « » предложено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения требования представить следующие документы: договор (контракт, соглашение) от 6 сентября 2006 г. № , акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению) о возмездном оказании услуг (выполнении работ), платежное поручение, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), отчет комиссионера по договору (контракту соглашению) комиссии, книгу покупок, книгу продаж, оборотно-сальдовую ведомость, счет-фактуру, пояснительную записку за период с 1 июля по 31 декабря 2010 г., договор (контракт, соглашение) от 1 апреля 2008 г. №.

Данное требование получено 13 декабря 2011 г. представителем ОАО « » по доверенности Трусковым А.Б. (л.д. 12).

13 декабря 2011 г. ОАО « » направило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия письмо № ОГКЗ/БГ/394 о продлении сроков представления документов (л.д. 14).

15 декабря 2011 г. срок представления документов продлен налоговым органом до 27 декабря 2011 г. (л.д. 15).

27 декабря 2011 г. ОАО » направило в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия письмо № ОГКЗ/БГ/464, в котором, сославшись на пункт 1 статьи 93.1, пункт 2 статьи 88, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что срок окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года истек 20 апреля 2011 г. В связи с этим Общество просило уточнить, в рамках каких мероприятий налогового контроля направляется требование (л.д. 16-17).

24 января 2012 г. специалистом-экспертом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия составлен акт № 14-2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в связи с отказом ОАО « » от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлением их в установленные сроки (л.д. 19-20).

По данному факту 26 апреля 2012 г. специалистом-экспертом отдела предпроверочного анализа и истребования документов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в отношении ОАО « » Антипова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

25 июля 2012 г. мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, рассмотрев данное дело, признал Антипова М.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей и последующими судебными инстанциями в ходе производства по настоящему делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о лице, совершившем административное правонарушения предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу исследован не был.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмо от 27 декабря 2011 г. № ОГКЗ/БГ/464, которым отказано в представлении истребуемых межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия документов и сведений, подписано Е -

ООО управляющей организации ОАО « » (л.д. 16-17).

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 25 октября 2011 г. № 38, согласно которой Антипов М.В. от имени ОАО « » уполномочен отвечать на требования налоговых органов, не подтверждает факт совершения им указанного выше административного правонарушения, поскольку письмо от 27 декабря 2011 г. № ОГКЗ/БГ/464 Антиповым М.В. подписано не было (л.д. 9).

Кроме того, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего до 1 января 2013 г главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Истребуем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия сведения и документы не были связаны с представлением ОАО « » бухгалтерской отчетности.

Следовательно, вывод о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено Антиповым М.В., являющимся ОАО « », не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2013 г., вынесенные в отношении Антипова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Антипова М.В. состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Антипова М Ви удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2013 г вынесенные в отношении Антипова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 93.1 НК РФ