Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16748/10 от 06.12.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_198220

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16748/10

Москва 6 декабря 2010г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47а, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2010 по делу № А76-43900/2009-46-993/82 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по тому же делу принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЖелДорТранс» (пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным ее решения от 01.06.2009 № 42/12.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.06.2009 № 42/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора в части удовлетворенных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт и 01.06.2009 вынесено решение № 42/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и начислены пени по указанным налогам.

Основанием для привлечения общества к ответственности доначисления налогов и пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении им в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Снабметаллгрупп» и о неправомерном заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба общества удовлетворена частично и решение инспекции изменено путем его отмены в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29453 рубля 80 копеек начисленного за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года в сумме 147269 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 31, 94, 95, 96, 108, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о реальности сделок, совершенных обществом с контрагентом, отсутствии нарушения со стороны налогоплательщика недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения указав на правильность выводов судов. Нарушений арбитражными судами норм процессуального права судом не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А76-43900/2009-46-993/82 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по тому же делу отказать Председательствующий судья: О.Л. Мурина Судья А.Г. Першутов Судья А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 96 НК РФ