Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-3144 от 20.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_664319

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-3144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу № А07-20957/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Республике Башкортостан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 04.09.2013 №10-06/21.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Признавая решение инспекции недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами общества о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры, поскольку дата рассмотрения материалов проверки являлась неопределенной.

Отменяя судебные акты и признавая решение инспекции законным арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что после проведения в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция известила общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки двумя уведомлениями: уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/546 в 11 часов 00 минут 06.09.2013, а также уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/547 в 11 часов 00 минут 09.09.2013.

Впоследствии уведомлением от 20.08.2013 внесла изменения в уведомление от 14.08.2013 № 10-05/546 и сообщила об изменении даты рассмотрения материалов проверки на 03.09.2013. Последнее уведомление об изменении даты рассмотрения материалов проверки было получено обществом 26.08.2013.

Делая вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, не явившись на рассмотрение материалов проверки 03.09.2013, общество не воспользовалось своим право на участие в их рассмотрении.

Доводы общества о том, что оно было лишено возможности представить возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, получили надлежащую оценку в постановлении суда кассационного инстанции, указавшего, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, сам по себе не может служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101 НК РФ