Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8813/14 от 22.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

660_584934

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8813/14

Москва 22 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу № А72-1636/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г. Ульяновск) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительными решений и требования.

Суд установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.11.2012 № 11 и требования об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 07.02.2013, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за период 2009 – 2010 годы, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.01.2013 № 16-15-11/01159.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что обществом получен доход в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии с обществом «ИК Атлантик Капитал», который правомерно учтен для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, а также о том, что налоговыми органами не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности хозяйственных операций.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения общество не имело возможности представить свои возражения и доводы по ряду доказательств, что недопустимо в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 146, 156, 247, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия при толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на совокупности иных фактических обстоятельств, не подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А72-1636/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ С.М. Петрова Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101 НК РФ