Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3838/14 от 22.05.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_565185

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3838/14

Москва 22 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания» (Москва, ОГРН 1097746329999) от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-28365/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания» к Инспекции ФНС России № 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860) о признании частично недействительным решения от 31.10.2012 № 634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письма от 19.12.2012 № 15-14/57632.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Буровая Строительная Компания» за 2009 – 2010 годы.

По результатам этой проверки инспекцией принято решение от 31.10.2012 № 634 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При технологической обработке содержащихся в упомянутом решении данных инспекцией были выявлены арифметические ошибки, исправленные ею письмом от 15.12.2012 № 15-14/57632, врученным представителю общества «Буровая Строительная Компания».

Общество «Буровая Строительная Компания» обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по городу Москве. Решением названного управления от 20.12.2012 № 21-19/122764 решение инспекции изменено в части эпизодов доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, в части налога на доходы физических лиц утверждено. Управление ФНС России по городу Москве рассматривало апелляционную жалобу общества «Буровая Строительная Компания» на решение инспекции от 31.10.2012 № 634 с учетом письма инспекции от 19.12.2012 № 15-14/57632.

Общество «Буровая Строительная Компания» обжаловало решение и письмо инспекции (в редакции решения управления) в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Буровая Строительная Компания просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не установила оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок принятия налоговым органом решения по материалам выездной налоговой проверки. Данный порядок не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной указанной статьей, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В данном случае инспекция дополнительного решения о взыскании налоговых платежей не принимала, а исправила допущенную в ее решении арифметическую ошибку. Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, который принимал решение от 20.12.2012 с учетом письма инспекции об исправлении технической ошибки.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии со стороны инспекции нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основан как на содержании соответствующих норм права, так и на представленных в материалы дела доказательств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает зачисление налога на доходы физических лиц по определенным в нем нормативам в процентах от исчисленных сумм этого налога. Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговых агентов перечислять суммы налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обязанность по уплате налога не признается надлежаще исполненной в случае ошибочного указаний налоговым агентом номера счета Федерального казначейства, наименования банка получателя повлекшие неперечисление суммы налога в бюджетную систему на соответствующий счет казначейства (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество «Буровая Строительная Компания допустило ошибку при перечислении части суммы налога на доходы физических лиц; соответствующая сумма была возвращена ему налоговым органом, что правомерно квалифицировано в качестве обстоятельства влекущего образование недоимки.

Компенсация соответствующему бюджету непоступивших сумм налогов обеспечена пеней – суммой которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неправомерное (в нарушение закона, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации) неперечисление (неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет применение ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение общества «Буровая Строительная Компания» о нарушении судом кассационной инспекции единообразия в толковании и применении норм права является недостоверным, поскольку оспариваемое постановление основано на вышеуказанных нормах права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-28365/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101 НК РФ