Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4492/11 от 29.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

35_317329

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4492/11

Москва 29 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенева, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми (ул. Окулова, д. 46, г. Пермь, 614990) от 18.01.2012 № 04-09/00387 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу № А50-8894/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по этому делу.

Суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 01.11.2010, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием об установлении задолженности по обязательным платежам и включении 36 952 251 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 16.05.2011 требование уполномоченного органа в размере 201 151 рубля 89 копеек основного долга и 675 439 рублей 02 копеек пени включено в третью очередь реестра, требование в размере 23 434 181 рубля основного долга, 6 025 154 рубля 59 копеек пени и 6 616 328 рублей штрафов признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в обоснование части требования уполномоченным органом представлен только акт выездной проверки, который сам по себе не влечет наступления юридических последствий для налогоплательщика в связи с чем оснований для включения этого требования в реестр не имелось. Решение же о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после закрытия реестра.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 21.07.2011 и от 19.10.2011) это определение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части установления задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, его требования были заявлены до закрытия реестра и подлежат включению в третью очередь.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных копий судебных актов видно, что требования уполномоченного органа о включении в реестр поступили в суд 12.01.2011, реестр кредиторов был закрыт 13.01.2011.

В обоснование части своих требований уполномоченным органом был представлен только акт от 26.11.2010 № 41 выездной налоговой проверки.

Решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 20.01.2011, вступило в законную силу 18.02.2011, то есть после закрытия реестра.

В этой связи выводы судов о том, что на момент подачи заявления у должника не наступила обязанность по уплате налогов, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения уполномоченного органа эти доначисленные налоги и сборы не могли считаться законно установленными, и об отсутствии оснований для включения этих требований заявителя в реестр, являются правильными и сделаны с учетом требований статей 71, 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101 НК РФ