Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3983/11 от 08.04.2011 Высший арбитражный суд, надзор

660_232584

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3983/11

Москва 8 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. от 04.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010 по делу № А27-8986/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. (пр. Победы, 38-83, г. Югра, Кемеровская область, 652062) к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. (ул. Исайченко д. 15, г. Югра, Кемеровская область, 652050) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (ул. Исайченко, д. 15, г. Югра, Кемеровская область, 652050) о признании частично незаконным решения.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Сеткина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области от 17.03.2010 № 217 в части пени в размере 3 070 рублей 44 копеек по налогу на доходы физических лиц, а также о взыскании с заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, решение которой оспаривается.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.02.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год выявлено решением инспекции от 20.10.2009 № 34, что этим же решением за нарушение срока уплаты налога начислены пени за период просрочки уплаты с 17.07.2007 по 20.10.2009 (день вынесения решения), что оспариваемым по настоящему делу решением взыскиваются пени, начисленные за последующий период: с 21.10.2009 по 28.01.2010 (момент фактической уплаты (взыскания) налога), что оспариваемое решение подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. от имени налогового органа в соответствии с должностными полномочиями.

На основе установленных обстоятельств суды сделали вывод о том что действия инспекции по начислению пеней основаны на положениях статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами отклонены как не основанные на положениях статей 75, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации доводы предпринимателя о том, что пени за просрочку уплаты налога могут быть начислены только за период после вступления решения инспекции в силу (в данном случае: не с 21.10.2009, а с 23.12.2009).

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, решение которой оспаривается произведено в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, в том числе ссылка на пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-8986/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.Н.Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповчекно

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101.2 НК РФ