Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-4301 от 23.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_807597

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-4301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2015 по делу №А74-6687/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. (Красноярский край, г.Минусинск, далее - индивидуальный предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (г. Абакан, далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (г. Абакан, далее управление) о признании недействительными решений, действий,

установил:

индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 21.03.2013 №19.1 о проведении выездной налоговой проверки; решения от 23.05.2014 №102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акта от 31.12.2013 №102, действий, и к управлению - о признании недействительным решения от 28.08.2014 №179.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 31.12.2013 №102 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №102 от 31.12.2013 и вынесено решение от 23.05.2014 №102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость, пени.

Решением управления от 28.08.2014 №179 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 21.03.2013 №19.1 о проведении выездной налоговой проверки, от 23.05.2014 №102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт от 31.12.2013 №102, действия инспекции, а также решение управления от 28.08.2014 №179 нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65, части 4 статьи 66, статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 83, пункта 4 статьи 84, статей 87, 89, пунктами 1, 3, 7 статьи 93.1, статей 100, 101, 101.2, пунктом 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №110, пунктами 1, 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (действующими в спорный период разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пунктах 7, 9, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об использовании индивидуальным предпринимателем схемы снижения налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с обществами "Ремкомплект-Н", "Ремкомплект-Н", "Вектор", "Сибтрейд" без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара (оказания услуг) с целью минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101.2 НК РФ