Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-2582 от 20.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_665545

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-2582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области (г.Пушкино) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-2280/14 по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой А.В. (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.10.2013 № 16-24/03036, о возложении на налоговый орган обязанности зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 руб. в счет предстоящих платежей,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований в части обязания налогового органа зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 руб. отказано. В части требования о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.10.2013 № 16-24/03036, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, решение от 21.04.2014 отменено заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части признания незаконным решения, выраженного в письме от 31.10.2013 № 16-24/03036, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 152-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения налоговых проверок (статья 101 Кодекса), а оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции к таким актам не относится.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил требование предпринимателя о возложении на налоговый орган обязанности зачесть уплаченные налоги в сумме 1 591 200 руб. Суд установил, что на момент направления денежных средств у предпринимателя имелся только один расчетный счет в банке, по которому им совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и по перечислению налогов в бюджет, а банк имел действующую лицензию Центрального Банка, и осуществлял свои обязанности банковской организации, в связи с чем признал исполненной обязанность предпринимателя в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя при перечислении спорных сумм до наступления соответствующей обязанности суд апелляционной инстанции отклонил, как неподтвержденный, указав, что право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101.2 НК РФ