Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8669/13 от 18.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор

528_465115

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8669/13

Москва 18 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кулинар» (ул. Советская д. 152, г. Курган, 640020) от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 по делу № А34-2929/2012 Арбитражного суда Курганской области по заявлению закрытого акционерного общества «Кулинар» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ул. М. Горького, 132, г. Курган, 640018) о признании недействительным решения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Кулинар» (далее – общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курганской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2012

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 14-24/01/128 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12 000 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, обязании устранить допущенное нарушение, а также взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2013 названные судебные акты отменил. В удовлетворении заявленного требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика в его адрес направлено требование о предоставлении документов.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией составлен акт от 06.02.2012 № 14-32/3 об обнаружении налоговых правонарушений и принято решение от 14.03.2012 № 14-24/01/128 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки выразившееся в необеспечении обществу возможности присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и давать пояснения в свою защиту, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения этих материалов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик уклонялся от получения решения, уведомления, акта.

При этом заявителем не было обеспечено надлежащее получение почтовой корреспонденции, на период временной нетрудоспособности генерального директора не обеспечено возложение его обязанностей на другое лицо, которое представляло бы заявителя в налоговых органах. Это не опровергается и самим заявителем.

Доводы, изложенные в заявлении выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А34-2929/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 отказать Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101.4 НК РФ