Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-10139 от 31.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_845789

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Королькова Д.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу № А56-62174/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк "КАД", общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис Фонды недвижимости" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об установлении частного бессрочного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Корольков Д.В..

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на Королькова Д.В. ( далее Корольков Д.В.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Корольков Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2015.

Определением апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, жалоба Королькова Д.В. оставлена без движения до 01.04.2016, поскольку заявителем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу определением апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, Корольков Д.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 102, пункта 2 части 4 статьи 260, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Отклоняя довод заявителя о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, и поэтому не должен уплачивать государственную пошлину, суд округа обоснованно указал, что он основан на неправильном толковании норм процессуального и налогового законодательства.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Королькова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 102 НК РФ