Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9664/09 от 30.09.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_84211

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9664/09

Москва 30 сентября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кибриеева М.Х. (ул. Красикова, 71, г. Казань, Республика Татарстан, 420078) от 10.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 по делу № А65-6895/2008-СА2-9, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кибриеева М.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (ул. 25 Октября, 5, г. Казань, Республика Татарстан, 420032) о признании недействительным решения от 15.02.2008 № 3.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ул. Кооперативная, 18-2, с. Высокая Гора, 422701).

Суд установил: индивидуальный предприниматель Кибриеев М.Х. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (далее – инспекция) от 15.02.2008 № 3 (далее – решение инспекции), которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислены налог на доходы физических лиц налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, заявленное предпринимателем требование частично удовлетворено. В части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления 40 000 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – организация, общество «Прометей»).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, суды пришли к выводу, что расходы, связанные с приобретением продуктов питания у общества «Прометей предпринимателем документально не подтверждены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что юридический адрес общества «Прометей не соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных предпринимателем, директором организации является иное лицо, индивидуальный идентификационный номер указанный в счетах-фактурах не соответствует фактическому, а представленные предпринимателем кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной за обществом «Прометей».

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя о привлечении его по указанному эпизоду к уголовной ответственности в связи с тем, что вынесение приговора не могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Такой вывод суда является ошибочным.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.02.2009 Кибриеев М.Х. по эпизоду, связанному с завышением расходов и предъявлением необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к учету фиктивных бухгалтерских документов от общества «Прометей», признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная названным кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика – физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Следовательно, инспекция привлекла предпринимателя к уголовной ответственности с нарушением положений пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

О недопустимости привлечения предпринимателя к налоговой ответственности при наличии приговора суда общей юрисдикции указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8551/08.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в указанной части в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-6895/2008-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 2 ноября 2009 года Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ О.А.Наумов Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 108 НК РФ