Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-17193 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_891119

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-17193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А65-11192/2016, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (далее налоговый орган, инспекция) от 20.01.2016 № 5 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 20.01.2016 № 5 банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей за открытие ООО «Фортуна» депозитного счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 31.03.2016 № 2.14-0-18/007047@ решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса предусмотрено, что открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая правомерным привлечение банка к ответственности, суды исходили из наличия в действиях банка состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса. При этом судебные инстанции отметили, что в целях Налогового кодекса счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в Налоговом кодексе счета, так и иные счета, обладающие признаками счета содержащимися в установленном в статье 11 Налогового кодекса определении понятия «счета (счет)».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений статьи 111 Налогового кодекса в части установления вины банка в совершении вменяемого ему налогового правонарушения подлежит отклонению, поскольку неуказание судами на положения указанной нормы права при установленном наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса и включающего, в том числе, вину лица, привлекаемого к ответственности, не привело к принятию неправильных судебных актов, учитывая проверку судом наличия (отсутствия) в действиях банка состава правонарушения.

Довод о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, закрепляющих принцип ясности и непротиворечивости налоговой обязанности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки заявителя на письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации отклоняются, поскольку они не формируют практику разрешения судебных споров, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от изложенной в них трактовки.

Позиция заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права доводы банка надлежащим образом не исследованы и в судебных актах не отражены мотивы отклонения представленных банком доказательств и заявленных доводов, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 111 НК РФ