Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС14-1700 от 10.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

110_603002

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС14-1700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по городу Томску (кредитор) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2014, принятых по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 4 543 068 рублей 21 копейки задолженности по налогам и неналоговым платежам, 2 474 288 рублей 62 копеек пеней и 1 171 043 рублей 35 копеек штрафов, рассмотренному в рамках дела № А67-650/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шарк-Агро»,

установил решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявление удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Шарк-Агро» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований ФНС России в размере 4 543 068 рублей 21 копейки основного долга, 2 474 288 рублей 62 копеек пеней и 117 103 рублей 44 копеек штрафов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства спора, воспользовались установленным положениями статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации правом на уменьшение размера штрафа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2014 оставил решение от 29.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 без изменения.

В заявлении, адресованном Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по городу Томску просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение публичных интересов уменьшением налоговых санкций в деле о банкротстве.

Заявление поступило в Верховный Суд Российской Федерации после 06.08.2014, поэтому рассматривается по правилам о производстве в кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Заявителем оспаривается право суда на снижение налоговых санкций в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 Кодекса устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Должник признан несостоятельным (банкротом), то есть лицом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, от которой заведомо не уклонялся.

При установлении требования кредитора в деле о банкротстве суд действует в тех же пределах, в которых он рассматривает имущественное требование в исковом производстве, в том числе в вопросах снижения ответственности.

Таким образом, при установлении в данном споре условия для снижении санкций за налоговое правонарушение, суды вправе были снизить размер штрафов.

Снижение санкций соответствует названным норм Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практике их применения, в связи с чем довод заявителя об отсутствии нормативного обоснования применения судами таких полномочий неоснователен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС по городу Томску в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 112 НК РФ