Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10902/10 от 19.08.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_170467

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10902/10

Москва 19 августа 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу № А32-2547/2010-23/70 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» (ул. Шевченко, д. 1А, город-курорт Анапа, Краснодарский край, 353440) к Управлению Федеральной налоговой службы по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 9.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки. Также в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения управления до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, ходатайство общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Признавая наличие оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении оспариваемого решения управления, суды исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на обеспечение имущественных интересов общества и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приводимые обществом в подтверждение довода о нарушении управлением целей налогового администрирования, суды признали, что эти обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и мотивированности заявителем поданного им ходатайства.

Коллегия судей полагает, что оснований для переоценки в порядке надзора данных выводов судов, сделанных с учетом названных обстоятельств, не имеется. При этом оценка содержания и уяснение сути доводов общества, а также установление обстоятельств свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, относится к процессуальной деятельности суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Доводы управления, основанные на утверждении о том, что принятые меры фактически приводят к отмене оспариваемого решения о проведении повторной выездной налоговой проверки, не принимаются коллегией судей в силу следующего. Данное утверждение мотивируется управлением со ссылкой на возможное истечение в период действия оспариваемой обеспечительной меры установленных Налоговым кодексом Российской Федерации срока на проведение проверки и срока давности привлечения к налоговой ответственности. В период действия обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых действий по проведению проверки, что означает приостановление на период действия обеспечительной меры течения как срока проверки, так и срока давности привлечения к налоговой ответственности. Допустимость приостановления течения срока давности привлечения к налоговой ответственности предусмотрена пунктом 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, данное приостановление, по мнению коллегии судей, исходя из сути установленного регулирования также имеет место и при принятии судом оспариваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-2547/2010-23/70 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 отказать Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Н.Г.Вышняк Судья ______________ А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 113 НК РФ