Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-20905 от 01.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_903867

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-20905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А56-84046/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.05.2015 № 14-13/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, за неуплату налога на имущество организаций (далее - налог на имущество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по мотиву существенного нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 18.05.2015 № 14-13/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено 391 586 362 рубля налога на имущество, начислено 74 872 188 рублей пеней и применены штрафные санкции в виде штрафа в размере 65 217 899 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению общества налоговым органом при вынесении решения не были рассмотрены и учтены все указанные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства.

Рассматривая спор о снижении размера штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган в рамках налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил сумму начисленного штрафа в два раза на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения налоговых санкций, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов относительно приведенных обществом в обоснование своей позиции оснований для уменьшения штрафных санкций.

Вместе с тем, все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являющиеся, по мнению заявителя, смягчающими налоговую ответственность были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 114 НК РФ