Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-14303 от 02.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_870545

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова В.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 по делу № А76-16749/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова В.И. о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Челябинску,

установил:

индивидуальный предприниматель Панфилов В.И. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Челябинску (далее – инспекция) от 02.02.2015 № 2/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 148 554 рублей единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 203 093,06 рублей пеней, 229 710,8 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 688 132, 4 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций снижен в 10 раз; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты считая их незаконными, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, предприниматель не согласен с выводами судов о получении им в 2012 году дохода от предпринимательской деятельности в размере 15 000 000 рублей по договору уступки права требования, в соответствии с которым предприниматель уступил право требования к ТСЖ «С.Кривая» по обязательству, возникшему из договора о долевом участии в инвестировании строительства от 20.09.2006, дополнительных офисов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), установив, что технические характеристики указанных объектов не предполагают возможность их использования в личных целях, квалифицировав доходы от сделки по переуступке права требования нежилых помещений как доходы от предпринимательской деятельности, суды признали обоснованным доначисление по спорному эпизоду сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих сумм пеней.

При этом суды указали, что предприниматель, пытаясь доказать связь осуществленных им расходов, направленных на инвестирование строительства с предпринимательской деятельностью, одновременно ссылается на то, что реализация спорного объекта недвижимого имущества, не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе на рассмотрение спора о признании права предпринимателя на спорные нежилые помещения в суде общей юрисдикции не опровергают выводы судов по настоящему делу о получении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности по договору уступки права.

При этом судами установлено, что предпринимателем отражена сумма дохода от уступки права в размере 15 000 000 рублей в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2012 года, но сумма налога исчислена в размере 0 рублей.

Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Доводов о несогласии с выводами судов по иным эпизодам в жалобе не содержится.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Панфилову В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 114 НК РФ