Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17975/09 от 27.01.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_113500

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17975/09

Москва 27 января 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, 41, г. Сочи, 354341) от 14.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу № А32-46057/2004-52/1188, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.09.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Данельяну А.М. (ул. Просвещения, 154, г. Сочи, 354341) о взыскании налогов, пеней и штрафа.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Данельяна А.М. (далее – предприниматель) 212 947 рублей 96 копеек налогов, 83 719 рублей 93 копеек пеней и 368 565 рублей 79 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, заявленное требование удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 202 348 рублей 96 копеек налогов, 83 719 рублей 93 копеек пеней и 175 973 рублей 35 копеек штрафа В удовлетворении остальной части требования отказано. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-4356/2005-60/140 решение инспекции, которым предпринимателю доначислены взыскиваемые суммы налогов, пеней и штрафа, признано частично недействительным. Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суды применили положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменений.

При рассмотрении спора суды сделали вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя: тяжелое материальное положение предпринимателя, совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, указывая на необоснованность применения судами к обществу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению инспекции, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также исходя из содержания судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, подпунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что в качестве смягчающих судом могут быть признаны иные обстоятельства.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-46057/2004-52/1188 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 отказать Председательствующий ______________ Н.Г.Вышняк судья Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ Ю.В.Гросул

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 114 НК РФ