Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-917/09 от 16.03.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_31743

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-917/09

Москва 17.03.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области от 21.01.2009 № 04-15/00430 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу № А76-2532/2007-42-94, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мошковой Н.Е. (2 микр-он, 11-27, г. Троицк, Челябинская область, 457100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, 49, г. Троицк, Челябинская область, 457100) о признании частично недействительным решения налогового органа

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Индивидуальный предприниматель Мошкова Н.Е. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области (далее – инспекция от 27.12.2007 № 58 и решения Управления ФНС России по Челябинской области (далее – Управление) от 22.02.2008 № 26-07/000635 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 370 832 руб. 60 коп. штрафа.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика на предмет представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в ходе проведения которой инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срока для представления налоговых деклараций за февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 года, в связи с утратой им права на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление деклараций, поскольку в январе 2006 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 2 млн. руб.

Решением Управления решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решения налоговых органов в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 759 245 руб. 70 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2008 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, удовлетворив их в полном объеме.

Суды, установив, что налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в установленный законом срок, а впоследствии представил отдельные декларации за февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 года и уплатил налог, исходили из того, что поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки налоговым законодательством не предусмотрены, в силу положений пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 917/09 от 10.02.2009 отказано в передаче дела № А76-2532/2007-42-94 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по названному делу.

Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены с учетом установленных фактических обстоятельств, своевременной подачи ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и уплаты налога, а также отсутствия в нормах права, действовавших в спорный период, указаний на конкретный срок подачи ежемесячных деклараций в случае превышения суммы выручки допустимого размера.

Настоящим заявлением, поданным в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области оспаривает принятые по настоящему делу судебные акты по тем же основаниям, что и Управление, считая их принятыми с нарушением судами единообразия в толковании и применении статьи 119, пункта 1 статьи 163, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок и порядок подачи ежемесячных налоговых деклараций.

По мнению инспекции, представление 13.09.2007 предпринимателем в инспекцию ежемесячных налоговых деклараций по НДС за 2006 год свидетельствует о нарушении им вышеуказанных норм и законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, содержание обжалуемых судебных актов, а также учитывая то обстоятельство, что заявление инспекции содержит обоснования, аналогичные изложенным в заявлении Управления, коллегия судей надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют сложившейся судебно арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6614/06, № 6616/06, № 6878/06 от 19.12.2006).

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не выявлено.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-2532/2007-42-94 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2008, принятых по данному делу, отказать Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья М.Г. Зорина Судья Г.Д. Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 119 НК РФ