Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-917/09 от 06.02.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_22095

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

г. Москва № 917/09 «10» февраля 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу № А76-2532/2007-42-94, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2008 по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошкова Н.Е. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области от 27.12.2007 № 58 и решения Управления ФНС России по Челябинской области от 22.02.2008 № 26-07/000635 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 370 832 руб. 60 коп. штрафа.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика на предмет представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в ходе проведения которой инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока для представления налоговых деклараций за февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 года, в связи с утратой им права на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление деклараций, поскольку в январе 2006 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 2 млн. руб.

Решением Управления решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решения налоговых органов в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 759 245 руб. 70 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2008 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, и принял новое решение об их удовлетворении в полном объеме.

Суды, установили, что налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в установленный законом срок, а впоследствии представил отдельные декларации за февраль март, апрель, май, октябрь 2006 года и уплатил налог. Поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки налоговым законодательством не предусмотрены, суды с учетом положений пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция указывает в заявлении о пересмотре их в порядке надзора на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению инспекции, представление 13.09.2007 предпринимателем налоговых деклараций по НДС за февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 года свидетельствует о нарушении им требований пункта 1 статьи 163 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяемых арбитражным судом, исходя из доводов содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Коллегия судей, изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств, своевременной подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий квартал и уплаты налога, а также отсутствием в нормах права, действовавших в спорный период, указаний на конкретный срок подачи ежемесячных деклараций в случае превышения суммой выручки допустимого для применения упрощенной системы налогообложения размера.

Исходя из изложенного в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-2532/2007-42-94 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья М.Г. Зорина Судья О.Л. Мурина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 119 НК РФ