Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3399/12 от 12.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_329893

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3399/12

Москва 12 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Воскресенский» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 по делу № А57-3033/2011 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Воскресенский» (ул. 40 лет Победы, 17, с. Воскресенское, Саратовская область, 413030; а/я 1586, г. Саратов, 410028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ул. Соколовогорская, 8 А, г. Саратов, 410038) о признании частично недействительным решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Воскресенский» обратилось в Арбитражный суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 29.12.2010 № 97 в части доначисления 593 825 рублей налога на прибыль и 176 537 рублей пеней, 186 370 рублей налога на добавленную стоимость и 41 123 рублей пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах 118 765 рублей и 37 274 рублей (соответственно).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 уточненное заявление общества удовлетворено. В части требования о признании недействительным решения о доначислении 4 351 рубля налога на прибыль производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления в этой части и принятия данного отказа судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2011 отменил судебные акты в части удовлетворения заявления В удовлетворении заявленных требований в этой части отказал В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «Энергосила» и ООО «Агро-М». При этом суды исходили из того, что ООО «Энергосила» снято с налогового учета 12.05.2005 (спорный период 2007-2008 годы) и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Атлант»; ООО «Агро-М» в инспекции на учете не состоит, ИНН 6452087731 не соответствует структуре, принятой при присвоении ИНН юридическим лицам, указанный в документах ОГРН присвоен иному обществу – обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией дана неверная квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вместо пункта 3 статьи 120 Кодекса и допущены существенные нарушения при проведении проверки и привлечении к налоговой ответственности, выразившиеся в не вручении налогоплательщику с актом проверки приложений.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией, с учетом обстоятельств дела, не было допущено существенных нарушений при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов, влекущих признание решения инспекции недействительным.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что содержание ответов налогового органа по месту учета контрагентов общества (ООО «Энергосила» и ООО «Агро-М») изложено в акте проверки от 06.12.2010 № 12-94, который вручен руководителю общества Налогоплательщик 14.12.2010 представил возражения на акт проверки, в том числе по спорным операциям с указанными контрагентами, которые были рассмотрены инспекцией с участием руководителя общества, то есть общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имело возможность представить объяснения. При этом документы, опровергающие выводы налогового органа в отношении контрагентов, документы, подтверждающие хозяйственные операции обществом не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении дела, обществом также не указано, какие именно сведения оно не имело возможности изучить и документально подтвердить либо опровергнуть. Суды не признали полученные ответы недопустимыми доказательствами и содержащаяся в них информация послужила основанием для вывода судов всех инстанций о недостоверности сведений в представленных документах по сделкам с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, сделал вывод о том, что действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признаков грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения При этом суд руководствовался положениями статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 15.07.1999 и определении от 18.01.2011 Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2002 № 3097/01.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-3033/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 120 НК РФ