Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-1272 от 23.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_786435

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-1272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита» (г. Комсомольск-на Амуре) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу № А73-4903/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2013 №12-24/022747 ДСП в части доначисления 22 490 723 рублей налога на прибыль, 19 328 819 рублей налога на добавленную стоимость, 4 402 869 рублей и 4 153 917 рублей пеней (соответственно), в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) указанных налогов в виде взыскания штрафов на общую сумму 7 953 153 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 22 490 723 рублей налога на прибыль, 19 328 819 рублей налога на добавленную стоимость, пени в размере 4 402 869 рублей и 4 153 917 рублей (соответственно). Кроме того, заявитель просил суд принять во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и снизить размер налоговых санкций начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 22 490 723 рублей налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 256 358 рублей, а также в сумме, превышающей 100 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Основанием для доначисления в том числе налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о недостоверности документов, подтверждающих налоговые вычеты по хозяйственным операциям общества с рядом контрагентов – ООО «Прима ООО «Ромул», ООО «Ресурс», ООО «Монолит ДВ», ООО «Модуль Комплект ООО Курс ДВ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с рядом контрагентов по выполнению ремонтно-строительных работ и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств свидетельствующую о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в том числе невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций: отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, специальной техники основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью), транзитный характер движения денежных средств.

Суды также пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, поскольку спорные работы (услуги) общество выполняло собственными силами с привлечением ресурсов ООО «РК Востокспецхимзащита».

Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при проведении проверки – с учетом установленных обстоятельств проведения инспекцией проверки представленных налогоплательщиком документов выборочным методом при отсутствии каких-либо возражений с его стороны по комплектности и содержанию – судами рассмотрены и им дана исчерпывающая оценка. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецхимзащита» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу № А73-4903/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 122 НК РФ