Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ14-3235 от 12.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_611100

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-3235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (г. Пенза) и общества с ограниченной ответственностью «СВ» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 по делу № А49-10085/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 по тому же делу

по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 16.08.2013 № 14, от 25.11.2013 № 06-10/124 в части в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 059 068 рублей 22 копеек, налога на прибыль организаций в размере 6 897 992 рублей, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 56 532 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 689 799 рублей,

установила:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 № 14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 года в размере 6 897 992 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 689 799 рублей и решение УФНС России по Пензенской области от 25.11.2013 № 06-10/124 об утверждении решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 16.08.2013 № 14 в той же части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами, в части удовлетворения требований общества, публичных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.

Общество в кассационной жалобе указывает на незаконность принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что решением инспекции от 16.08.2013 № 14, в редакции решения управления от 25.10.2013 № 06-10/124, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 560 967 рублей за неуплату НДС в сумме 689 799 рублей за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 103 422 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 6 897 992 рублей, и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества обществами с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», «СтройИндустрия», «ПензаРемонт», «ПензаСтройТех», «СтройСервис», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур оформленных от лица указанных контрагентов.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды исходили из того, что поскольку общество несло расходы, связанные с привлечением субподрядчиков и проведением работ факт выполнения которых не оспаривается, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суды признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суды учли выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС. Суды установили, что документы, представленные обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и заключениями экспертиз.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы и обществу с ограниченной ответственностью «СВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 122 НК РФ