Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-19652 от 11.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_793914

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-19652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу № А50-2472/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 09-22/07603дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» (в настоящее время акционерное общество; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 09-22/07603дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и судебных актов, оспариваемый эпизод касается привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за несвоевременное перечисление обществом как налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13, общество просит признать незаконным привлечение его к ответственности по статье 123 Кодекса применительно к положениям пункта 4 статьи 81 Кодекса, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу, а, соответственно, указанные положения могут быть применены и к обществу, уплатившему НДФЛ в бюджет до момента представления в инспекцию справок о доходах физических лиц за 2011 и 2012г.г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что в спорном периоде выплачивая своим работникам заработную плату в денежной форме и удерживая с этих сумм НДФЛ, общество, вместе с тем перечисляло в бюджет фактически удержанные суммы НДФЛ с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса срока, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса.

Доводы общества о том, что в силу пункта 4 статьи 81 Кодекса общество подлежит освобождению от ответственности, так как до момента представления в инспекцию справок о доходах физических лиц за 2011г. и 2012г. НДФЛ в полном объеме был перечислен в бюджет и на момент окончания проверяемого периода задолженность по уплате НДФЛ в бюджет отсутствовала, отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент представления в инспекцию упомянутых справок обществом в целях компенсации потерь бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ не были самостоятельно исчислены и уплачены в бюджет соответствующие суммы пеней, то есть не выполнено предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Кодекса обязательное условие освобождения от налоговой ответственности. Начисленные на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ пени были уплачены обществом в бюджет только 16.10.2014 – после предоставления в инспекцию справок о доходах физических лиц за 2011 и 2012г.г. и после получения оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения общества на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса от налоговой ответственности и признал правомерным решение инспекции в оспариваемой части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при условии уплаты обществом в бюджет соответствующих сумм пеней по НДФЛ до предоставления в инспекцию справок о доходах физических лиц за спорные периоды, общество могло быть освобождено от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае несвоевременная уплата обществом НДФЛ не связана с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) в инспекцию не представлялись, в связи с чем положения пункта 4 статьи 81 Кодекса не могут быть применены к обществу. Кроме того, в действующей с 02.09.2010 редакции статья 123 Кодекса в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает не только факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Кодекса сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога в бюджет. Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет Соответственно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Поскольку указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что суды неправомерно не применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13, а также не учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13 правовая позиция касается иных обстоятельств дела чем в рассматриваемом случае. Также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого решения инспекция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза, суды, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, признали соразмерным штраф, назначенный инспекцией. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Молкомбинат Кунгурский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 123 НК РФ