Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-18152 от 22.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_763975

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-18152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова А.А. от 19.11.2015 б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А60-55804/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова А.А. (далее – предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 54/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 126 рублей 56 копеек, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 20% от суммы доначисленного за 4 кв. 2011 и 1 кв. 2012 налога на добавленную стоимость в сумме 719 364 рублей 98 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 385 815 рублей 41 копейки, уменьшении штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, до суммы 14 432 рубля 86 копеек.

Установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 01.10.2014 № 54/17, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 162 126 рублей 56 копеек, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 20% от суммы доначисленного за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 719 364 рублей 98 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144 329 рублей 62 копеек, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 385 815 рублей 41 копейки.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ННК ТехПром».

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами установили, что первичные учетные документы, представленные предпринимателем в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержали недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об уменьшении штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц суды исходили из отсутствия правовых оснований для снижения суммы штрафа.

При этом суды указали, что отсутствие на момент проверки текущей задолженности, уплата пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам проверки, а также совершение правонарушения впервые, не могут являться обстоятельствами смягчающим ответственность налогоплательщика.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Захарову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 123 НК РФ