Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19557/13 от 23.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

660_528354

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19557/13

Москва 23 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу № А60-48174/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» (г. Каменск-Уральский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (г. Каменск-Уральский) о признании частично недействительным решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 26.09.2012 № 91 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде взыскания штрафов, а также привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неисполнение обязанности по перечислению в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 463 258 рублей В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» по аренде транспортных средств.

При суды установили совокупность обстоятельств свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, в том числе установлено отсутствие у контрагента общества условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют работники, транспортные средства, операции по расчетным счетам приостановлены); документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения; документы свидетельствующие о передаче транспортных средств, не представлены фактически работы выполнялись силами общества «СК «Оника» и его работниками.

Разрешая спор в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о совершении обществом налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена названной статьей Кодекса Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суды уменьшили сумму штрафа подлежащего взысканию, в два раза.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-48174/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 отказать Председательствующий Е.Н. Зарубина судья Судья М. Г. Зорина Судья А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 123 НК РФ