Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5679/14 от 07.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

660_580049

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5679/14

Москва 07 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубина Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Столица от 14.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2013 по делу № А57-5057/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» (Саратовская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании частично недействительным решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Столица» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 29.12.2012 № 75 в части доначисления единого налога на вмененный доход, водного налога и соответствующих сумм пеней и штрафов, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2013) заявление общества удовлетворено частично, размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 2 200 рублей; в удовлетворении требования о признания недействительным решения инспекции в части доначисления 106 100 рублей единого налога на вмененный доход и 23 986 рублей пени, 157 рублей водного налога и 4 рублей пени, а также в части начисления 390 рублей пени по налогу на доходы физических лиц отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.01.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты (в части выводов судов о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по обеспечению заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом суды исходили из того, что акт выездной проверки от 07.12.2012 № 09-73 и уведомление от 10.12.2012 № 04-01-01/011314 о рассмотрении материалов проверки 29.12.2012 направлены (вручены налогоплательщику; инспекцией представлены два идентичных экземпляра возражений на акт выездной налоговой проверки, подписанные директором заявителя; журналы входящей корреспонденции содержат сведения, соответствующие датам поступления возражений в инспекцию материалы выездной налоговой проверки вместе с представленными возражениями рассмотрены инспекцией 29.12.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения налогоплательщика, не заявившего возражений и ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки; возражения общества рассмотрены по существу, их содержание отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в той части, в которой возражения не приняты инспекцией, в решении отражены доводы, на основании которых отказано в удовлетворении возражений; на решение налогового органа обществом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение инспекции в части отменено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Рассматривая вопрос о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование инспекции от 06.07.2012 вынесено до приостановления проверки, запрошенные документы обществом не представлены и доказательств нарушения установленного статьей 89 Кодекса срока направления требования о представлении необходимых документов в материалах дела не имеется. С учетом этого суды признали обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, при этом суд первой инстанции в порядке статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа.

Выводы судов не противоречат разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в данном случае документы были запрошены до момента приостановления проверки.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Судом первой инстанции с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проверена достоверность заявления общества о фальсификации доказательств и заявление не признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и судебно технической экспертиз отказано.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении данного дела с учетом иных фактических обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-5057/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2014 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ С.М. Петрова Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 126 НК РФ