Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19291/13 от 26.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

660_538390

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19291/13

Москва 26 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг от 19.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу № А70-11718/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению открытого акционерного общества «ЮТэйр Инжиниринг» (г. Тюмень) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (правопреемник – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4) (г. Тюмень) о признании недействительным решения.

Суд установил: открытое акционерное общество «ЮТэйр Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 11.09.2012 № 08-34/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2013) заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2013 названные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, изучив материалы дела истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление налогоплательщиком в нарушение статьи 93 Кодекса в срок, установленный в требовании инспекции от 23.07.2012, истребованных документов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы доказательств суд кассационной инстанции разрешая спор, руководствовался положениями статей 89, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств представления документов по месту проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем признал неисполненной обязанность общества по представлению по требованию инспекции в установленный срок копий документов и, следовательно, о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, поскольку выводы суда по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права (статей 71, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

в передаче дела № А70-11718/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 126 НК РФ