Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9904/13 от 05.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

602_471233

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9904/13

Москва 5 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ул. Карла Маркса, 130, г. Ижевск, 426003) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 по делу № А71-7759/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

по заявлению Государственного предприятия Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» (ул. Карла Маркса, 1а, г. Ижевск, 426032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения налогового органа.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

государственное предприятие Удмуртской Республики «Республиканский центр качества» (далее – предприятие налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2012 № 5 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду поставки этикеток, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 рублей признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль связано с выводом инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы на затраты по договорам поставки товара с обществами с ограниченной ответственностью «Торговая группа Олимп», «Цнтроснаб», «Комплект Снаб», «Элит Алко».

Установив, что указанные организации реальной хозяйственной деятельности не вели, были созданы с целью оформления документов и проведения транзитных платежей без реального осуществления хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота инспекция определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, изменяя решение суда, указали, что налоговый орган при определении размера рыночных цен на поставленные товары не учел понесенные налогоплательщиком расходы на транспортировку, охрану и страховку товара.

Доводы инспекции по существу сводятся к оспариванию расчета рыночной цены товара, принятой судами с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании оценки доказательств переоценка которых, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Выводы судов, сделанные на основе оценки установленных фактических обстоятельств спора, не нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А71-7759/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 126 НК РФ