Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-8373 от 18.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_642591

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-8373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Мончегорский НПЗ» (Московская обл., г. Видное) на решение Арбитражного

суда Мурманской области от 13.02.2014 по делу № А42-5019/2013,

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 22.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Мончегорский НПЗ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Мончегорску (Мурманская обл., г. Мончегорск) о признании

недействительным решения от 29.03.2013 № 2, в части привлечения к

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); доначисления налога на

прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на

имущество организаций, начисления соответствующих пеней и взыскания

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.02.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 90 400 рублей

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, в части отказа в удовлетворении его требования, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, которым были доначислены, в числе прочего, акцизы на прямогонный бензин и дизельное топливо в сумме 14 281 402 рубля, налог на прибыль в сумме 204 175 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 587 920 рублей, налог на имущество - 1 943 841 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 640 586 рублей 53 копеек.

Основанием доначисления акцизов, а также указанных налогов послужил вывод инспекции об осуществлении обществом в проверяемом периоде деятельности по переработке газового конденсата (углеводородов жидких) и производству нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива мазута, бензина прямогонного, с использованием нефтеперерабатывающей установки, расположенной на территории налогоплательщика.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, пришли к выводу о подтверждении налоговым органом осуществления обществом деятельности по переработке нефтепродуктов при помощи установки по переработке углеводородного газового конденсата.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 164, 168, 181, 182, 271, 372-376 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных налогов и акцизов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 126 НК РФ