Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1008/09 от 24.02.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_25353

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1008/09 Москва 24 февраля 2009 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н и Першутова А.Г, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 по делу № А66-6127/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу,

установила:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области (далее инспекция) от 09.06.2007 № 32, требования от 23.08.2007 № 237 об уплате налога, пеней, штрафа.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налога на доходы физических лиц в сумме 513 253 рубля, штрафа в сумме 75 281 рубль; единого социального налога в сумме 140 667 рублей, штрафа в сумме 19 218 рублей, а также соответствующих сумм пени по указанным налогам. Признавая недействительным решение инспекции в указанной части суд исходил из данных о доходах и расходах аналогичного налогоплательщика - Кузнецовой Т.М.

Кроме того, оспариваемое решение признано недействительным в части признанного инспекцией требования и налоговых санкций в сумме 201 230 рублей, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения и требования инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 513 253 рубля, единого социального налога в сумме 140 667 рублей и соответствующих сумм пени по указанным налогам; в части признанного инспекцией требования и предложения уплатить начисленных налоговых санкций в сумме 201 230 рублей, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем документально не подтверждены произведенные им расходы за 2003, 2004 годы. В связи с чем, суд согласился с инспекцией которая при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 221 278 рублей, пеней в сумме 72 855 рублей 44 копейки и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 623 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 675 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 отменил в части доначисления предпринимателю за 2003, 2004 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней по каждому из этих налогов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих расходы за 2003 и 2004 годы то положения абзаца 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Также суд посчитал неправомерным принятый судом первой инстанции расчет налоговых обязанностей предпринимателя, сделанный по аналогии с доходами и расходами предпринимателя Кузнецовой Т.М. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что первичным документам о расходах предпринимателя должна быть дана самостоятельная оценка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя в данном случае подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по сравнению с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-6127/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать Председательствующий судья С.М. Петрова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 126 НК РФ