Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17489/11 от 15.03.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_321099

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17489/11

Москва 15 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (634009, г. Томск, пер. Войкова д. 2А) от 12.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 по делу № А67-4634/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 и от 01.11.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636036, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5) о признании частично незаконным ее решения от 22.04.2010 № 4506.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 22.04.2010 № 4506, принятого по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 18.03.2010 № 2786 в части привлечения к ответственности предусмотренной статьей 134 и пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в размере 604 908 рублей 62 копеек и 161 869 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 25.02.2011 состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным решения от 22.04.2010 № 4506 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Кодекса отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Томской области решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011, в удовлетворении требований банка о признании незаконным решения от 22.04.2010 № 4506 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Кодекса отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для привлечения банка к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса, послужил вывод о неправомерном неисполнении инкассового поручения инспекции от 05.08.2009 № 4302 (далее – инкассовое поручение от 05.08.2009 № 4302) о списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Сосновка» (далее – общество), в отношении которого определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2009 по делу № А67-692/09 введена процедура наблюдения, а определением от 24.08.2009 – внешнее управление, 2 637 477 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Суды, отказывая банку в удовлетворении заявленного требования согласились с выводом инспекции о том, что инкассовое поручение от 05.08.2009 № 4302, поступившее в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение внешнему управляющему, подлежало исполнению в порядке календарной очередности.

Приводимый банком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о неправомерном неприменении судами пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть рассмотрен в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не подлежит квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).

Данный подход выражен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-4634/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 25.02.2011 и от 01.11.2011 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья

Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 134 НК РФ