Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4782/09 от 27.04.2009 Высший арбитражный суд, надзор

602_43478

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4782/09

Москва 27 апреля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коми региональный банк «Ухтабанк» (169330, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 14) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 по делу № А29-3827/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Коми региональный банк «Ухтабанк» к Инспекции ФНС России по городу Инте Республики

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др Коми (169840, г. Инта, ул. Куратова, д. 13) о признании недействительным решения от 27.05.2008 № 06-90/1.

Суд установил:

открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Инте (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.05.2008 № 06-90/1.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией была проведена проверка банка по вопросу своевременности исполнения платежных поручений за период с 03.12.2007 по 29.02.2008, в ходе которой установлено, что банк в указанный период осуществлял списание денежных средств по платежным документам открытого акционерного общества «Компания «Интауголь» (признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007), относящимся к текущим платежам, но возникшим в более поздний период, чем предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения налогового органа от 23.05.2007 № 1184, №1188, от 27.06.2007 № 1524, от 09.08.2007 № 1791 об уплате задолженности по налогам.

По результатам проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым банк был привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 175 297 рублей 27 копеек.

Неисполнение банком спорных инкассовых поручений налогового органа основано на отсутствии в указанных документах доказательств того, что содержащиеся в них суммы относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных подлежит возврату банком налоговому органу.

В нарушение указанных положений, как установили суды, банк принял данные платежные документы и поместил их в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Кроме того, оценив доказательства, представленные в материалы дела суды пришли к выводу, что спорные инкассовые поручения содержали в себе сведения, позволяющие признать указанные в них платежи текущими.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Указание им на то обстоятельство, что в оспариваемом решении инспекции содержится ссылка на статью 135 Налогового кодекса Российской Федерации в недействующей редакции было рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-3827/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья О.Л. Мурина Судья О.А. Наумов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 135 НК РФ