Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8824/12 от 23.07.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_358216

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8824/12

Москва 23 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (ул. Космонавтов, д. 8, Москва, 129366) от 26.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-75887/11-99-335 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Международный расчетный банк» к Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по городу Москве (Походный проезд, влад. 3, корп. «А Москва, 125373) о признании недействительным решения от 30.05.2011 № 18-22р/33 о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Международный расчетный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по городу Москве от 30.05.2011 № 18-22р/33, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 210 000 рублей штрафа.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 09.09.2011 № 21-19/086423@ решение инспекции в части взыскания 60 000 рублей штрафа отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Банк обжаловал решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 требование удовлетворено в части взыскания 70 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении приложенные материалы, а также исходя из содержания судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора в оспариваемой части.

Основанием для привлечения банка к ответственности предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, послужило несвоевременное сообщение в период с марта по декабрь 2010 года сведений об остатках денежных средств 15 организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены.

Поскольку банк нарушил срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Кодекса (в редакции действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.11.2010 № 287-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии состава вменяемого банку правонарушения.

Нормы Федерального закона от 03.11.2010 № 287-ФЗ, улучшающие положения участников налоговых отношений, вступили в силу с 10.12.2010 и, следовательно, применяются к правоотношениям, возникшим с указанной даты, так как упомянутым Законом не установлены иные сроки введения его в действие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке.

Ответственность за нарушение банком положений пункта 5 статьи 76 Кодекса установлена статьей 135.1 Кодекса, согласно которой несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора суд определяет, имеются ли основания для его пересмотра, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными суда норм права коллегией судей не установлено.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-75887/11-99-335 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 135.1 НК РФ