Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-2307 от 14.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_662416

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-2307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (г. Магадан; далее – общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 по делу № А37-863/2014 Арбитражного суда Магаданской области,

по заявлению Кудлая Ю.Е. (г. Магадан) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (г. Магадан)

о признании недействительными решения от 15.12.2011 № 2882, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО «Дельтаком» под регистрационным номером 2114910078622; решения, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО «Дельтаком» под регистрационным номером 2134910096517 от 23.09.2013; обязании аннулировать указанные записи; обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Дельтаком» Кудлая Ю.Е. в части принадлежности ему 40% долей в уставном капитале общества

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком Еремеев А.А.; Михайленко О.В.; Мурсалимов Р.И.)

установил определением суда первой инстанции от 31.07.2014 заявление Кудлая Ю.Е оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд постановлением от 11.09.2014, оставленным в силе постановлением суда округа от 22.12.2014, названное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащих ся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя заявление Кудлая Ю.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Признавая выводы суда первой инстанции неправомерными апелляционный исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и в данных правоотношениях инспекция выступает не в качестве налогового органа, а в качестве регистрирующего органа, в связи с чем требования пункта 2 статьи 138 НК РФ, предписывающие обжаловать решения инспекции в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган, не подлежат применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что отношения, связанные с государственной регистрацией изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, регулируются не Налоговым кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно положениям которого решение о государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

При этом суд отметил, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 129-ФЗ, в соответствии с которыми жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу, вступили в силу 22.08.2014. Таким образом, учитывая, что заявление по настоящему делу подано заявителем 06.05.2014 и на эту дату обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривалось, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 138 НК РФ