Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-15593 от 25.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_878690

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-15593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Кавказцемент» на решение Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 29.04.2016 по делу № А25-1446/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.09.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Кавказцемент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево–Черкесской Республике о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Кавказцемент» (далее – общество, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево–Черкесской Республике (далее – инспекция, налоговый орган от 29.05.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.09.2016, заявление общества удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС соответствующих сумм пеней и штрафов. В обоснование жалобы общество ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное решение от 29.05.2015 № 12, которым заявителю, в том числе доначислено 118 787 594 рубля НДС, 82 927 038 рублей налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и санкций.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении заявителем затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по финансово–хозяйственным взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Евроцемент груп» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», базирующимся на агентском договоре и договорах подряда, соответственно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 80, 100, 101, 106, 112, 114, 139, 168, 169, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации статей 2, 8, 421, 431, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным По мнению судов, инспекцией представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности агентские услуги не оказывались, а подрядные работы не выполнялись вышеназванными контрагентами, при этом обществом понесенные затраты документально не подтверждены и не доказана их экономическая оправданность в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, суды признали правомерными произведенные инспекцией доначисления указанных налогов.

Доводы общества о неверной квалификации судами предмета агентского договора, при доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций заявителя с закрытым акционерным обществом «Евроцемент груп» по оказанию агентских услуг, не имеют правового значения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Кавказцемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 139 НК РФ