Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-12857 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_862811

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-12857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственного объединения «ВОСТИО–Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу № А60-21791/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственного объединения «ВОСТИО–Урал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис–Центр», общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно–производственное объединение «ВОСТИО–Урал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2015 № 12-09/64 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, не соответствующими материалам дела и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.02.2015 № 12-09/64, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 8389 рублей 94 копейки, обществу доначислен НДС в общей сумме 2 781 607 рублей, начислены пени в общей сумме 925 454 рубля 18 копеек. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждено право на вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» и «Сервис–Центр» (поставка товаров).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно производственному объединению «ВОСТИО–Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 143 НК РФ