Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14430/12 от 08.11.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_387130

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14430/12

Москва 08 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова В.К. (г. Яранск, 612263) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 по делу № А28-8169/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова В.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (ул. Северная, д. 2, г. Яранск Кировская обл., 612260) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 08-03/18.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Валерий

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Константинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 08-03/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.07.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как видно из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 № 08-03/18 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и доначислении к уплате налогов.

Спор касается правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по операциям реализации (выполнения ремонтно-строительных работ в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 145, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003 N 162-ст, решениями Яранской районной Думы Кировской области от 08.11.2006 N 69 и от 11.11.2008 N 251 (в редакции решения от 17.12.2008).

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по выполнению ремонтно строительных работ по договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суды установили, что в 2008-2009 годах предпринимателем были оказаны услуги по ремонту помещений, установке и замене дверей, и выполнены другие виды ремонтных работ по договорам подряда, оказания услуг с юридическими лицами. Доказательства оказания бытовых услуг физическим лицам, в том числе работникам организаций, с которыми предприниматель заключал названные договоры, как и доказательства заключения договоров в пользу третьих лиц, представлены не были. Суды признали, что выполнение спорных работ не относится к категории оказания бытовых услуг населению, и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

По эпизоду, связанному с выполнением в 2008 году предпринимателем работ по переустройству жилого помещения (квартиры), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Медведеву П.В, в нежилое помещение – под специализированный магазин судами установлено, что фактически были выполнены ремонтно строительные работы, имевшие целью полное переоборудование помещения, включая работы по перепланировке, замене оборудования устройству крыльца и входной двери в магазин по сметам, составленным предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования по данному эпизоду не противоречит действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о правильности применения судами положений статьи 145 НК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-8169/2011 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 145 НК РФ