Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-6898 от 23.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_820239

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-6898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващука А.С. на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 по делу № А04-6684/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Иващука А.С. (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.04.2015 № 07-09/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год в сумме 55 484 рублей и за 2013 год в сумме 175 989 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в сумме 728 489 рублей и за 2013 год в сумме 1 142 112 рублей соответствующих сумм пеней и штрафов,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) и общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее – ООО «ИГВАС»),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решение от 29.04.2015 № 07-09/16 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Основанием доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по сделкам с ООО «ИГВАС» на оказание автотранспортных услуг автомобилями SHAANXI SX 4256 и КАМАЗ 44103-10.

Управлением решение инспекции оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 и подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически предприниматель оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.

При исследовании обстоятельств начисления инспекцией НДС, суд установил нарушение предпринимателем условий предоставления освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС с 01.03.2013, поскольку сумма выручки превысила два миллиона рублей (2 036 724 рубля).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованном использовании налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС, установленного пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иващуку А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 145 НК РФ