Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-17948 от 25.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_764786

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-17948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчина В.В. (г. Сарапул) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу № А71-11128/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Колчина В.В. (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2014 № 08-7-21/2 об привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015, требования удовлетворены частично оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 131 559 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 234 126 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм права, а также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение в 2011-2012 годах упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении копировально-множительных, переплетных брошюровочных, окантовочных, картонажных работ, в связи с несоответствием его деятельности требованиям пункта 2.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что налогоплательщиком привлекалась на договорной основе сторонняя организация, пришли к выводу, что фактически осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не соответствовал виду деятельности на который ему был выдан патент.

В связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенного режима налогообложения в виде патента, оспариваемым решением ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 012 951 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 276 950 рулей соответствующие суммы пени и штрафа.

Отказывая предпринимателю в применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из заявительного характера применения рассматриваемой льготы и учли, что при наличии двух видов деятельности и раздельном учете ее результатов, предприниматель в отношении вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения, не применял указанную льготу, а исчислял и уплачивал налог в бюджет.

Доводы предпринимателя основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Колчину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 145 НК РФ