Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-1089 от 12.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_804333

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-1089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» от 18.01.2016 № 13 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу № А03-21733/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» (далее – общество «Алтай-фито») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 30.06.2014 № 4162, № 415 и возложении обязанности возместить налог на добавленную стоимость в сумме 14 734 902 рублей.

Установил:

как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года инспекцией приняты решения от 30.06.2014 № 415 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в сумме 14 734 902 рублей, и решение от 30.06.2014 № 4162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.08.2014 апелляционная жалоба общества «Алтай-фито» оставлена без удовлетворения.

В основу указанных решений налоговыми органами приняты следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 по делу № А03-9252/2011 и от 05.12.2011 по делу № А03-6637/2011 признаны несостоятельными (банкротами) открытое акционерное общество «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Нновоалтайское ХПП») и общество с ограниченной ответственностью «Зерноинвест» (далее – общество «Зерноинвест»).

В реестр требований кредиторов указанных организаций включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – банк) в размере 111 386 982 рублей 69 копеек и 92 077 020 рублей 27 копеек (общество «Новоалтайское ХПП») и в размере 50 200 430 рублей 86 копеек и 40 200 430 рублей 86 копеек (общество «Зерноинвест»).

В дальнейшем банк заключил с обществом «Алтай-фито» договор уступки прав (требований) от 29.04.2013 № 5, согласно которому общество приобретает права (требования) к обществам «Новоалтайское ХПП» и «Зерноинвест».

Определениями суда от 25.07.2013 и от 06.08.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества «Новоалтайское ХПП» и общества «Зерноинвест» путем замены кредитора – банка на общество «Алтай-фито».

Впоследствии были приняты решения о передаче нереализованного на торгах имущества предприятий-банкротов залоговому кредитору (обществу «Алтай-фито») в счет погашения его требований.

Во исполнение Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 общество «Новоалтайское ХПП» передало обществу «Алтай- фито» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 84 341 250 рублей и выставило счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость – 12 865 614 рублей, которая была заявлена обществом «Алтай-фито» в качестве налогового вычета в декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года.

Во исполнение Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 03.10.2013 общество «Зерноинвест» передало обществу «Алтай-фито оборудование (электропогрузчик, станки, весы и др.) и здание мельничного комплекса общей стоимостью 12 940 668 рублей и выставило счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость – 1 974 000 рублей, заявленную обществом «Алтай-фито» в качестве налогового вычета в декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2013 года.

Общество «Алтай-фито», ссылаясь на необоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и необоснованное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

До принятия решения по делу общество «Адлтай-фито» уточнило свои требования: просило признать недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 4162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2014 № 415 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, а также просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата списанной с расчетного счета общества недоимки, штрафа и пеней в размере 129 427 рублей 88 копеек и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14 734 902 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 149, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности применения обществом права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку общество «Алтай-фито» получило в обладание имущество обществ «Новоалтайское ХПП» и «Зерноинвест являющееся предметом залога, а не в связи с его реализацией, а также недоказанности реальности хозяйственных операций.

Общество «Алтай-фито» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией в силу положений статьи 39 Налогового кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации между банком и должником кредитные договоры не заключались, денежные средства (кредиты) не получались, а имело место оставление за залогодержателем (обществом нереализованного залога (имущества), то есть передача права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по мнению общества, передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая, что доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» заслуживают внимания, жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 146 НК РФ