Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17383/13 от 03.03.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_539999

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17383/13 Москва 3 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (город Камышин) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-23300/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (город Камышин) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными принятых названными налоговыми органами решений.

Другие лица, участвующие в деле: администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области; индивидуальные предприниматели: Воронов В.В., Дегтярева Оксана

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Александровна, Люлин С.И., Карапетян В.А. Чернышова С.В., Стрельцова А.Н. Воробьев В.А., Чурсин Н.А., Дерендяев А.А., Поярков В.Н., Кручинин М.С., Ермолов В.Н..

Суд установил: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 29.06.2012 № 12-41/41 (далее – решение инспекции) в части предложения уплатить 23 524 834 рубля налога на добавленную стоимость и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.08.2012 № 669 (далее – решение управления), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительными решений инспекции и управления по эпизоду доначисления 5 127 482 рублей налога на добавленную стоимость с операций по реализации физическим лицам муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями составляющего муниципальную казну городского округа – город Камышин (далее – имущество казны города Камышин), ссылаясь на нарушение судами норм материального права и единообразие в их толковании и применении.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела комитет по управлению имуществом является структурным подразделением администрации городского округа – город Камышин и от его имени осуществляет полномочия собственника в отношении объектов муниципальной собственности.

В 2009 – 2011 годах комитетом по управлению имуществом осуществлялась реализация имущества казны города Камышин индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на основании договоров купли – продажи, заключенных по результатам проведения аукционов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за указанный период инспекцией установлено, что при совершении упомянутых операций комитетом по управлению имуществом не уплачивался в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем инспекцией произведено доначислении названного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.08.2012 № 669 апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, комитет по управлению имуществом обжаловал их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суды признали недействительными решения инспекции и управления в части доначисления 18 968 320 рублей налога на добавленную стоимость, установив, что покупателями имущества казны города Камышин являются индивидуальные предприниматели, которые в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) признаются налоговыми агентами и обязаны исчислять, удерживать из доходов, выплачиваемых муниципальному образованию, и уплачивать в федеральный бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В этой части выводы судов соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса и судебные акты инспекцией в надзорную инстанцию не обжалуются.

Признавая недействительными решения инспекции и управления в части доначисления 5 127 482 рублей налога на добавленную стоимость с операций по реализации имущества казны города Камышин физическим лицам: Дерендяеву А.А., Люлину С.И., Лженину Ю.П., Чернавину Г.В Полетаевой Е.Н., Рупп А.И., Жерносек О.А., Теймуровой Е.В Ткачевой Е.И., суды сделали вывод об отсутствии у комитета по управлению имуществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с таких операций. Суды исходили из того, что стоимость реализуемых объектов недвижимости, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком их рыночной стоимости, не включала в себя налог на добавленную стоимость, и счета-фактуры с выделением сумм этого налога комитетом по управлению имуществом физическим лицам не выставлялись. Суды сочли, что в рассматриваемой ситуации комитет по управлению имуществом обязан был бы перечислить налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет только в случае указания в договоре купли-продажи суммы налога, выставления покупателям – физическим лицам счетов-фактур и соответственно зачисления налога в местный бюджет.

Указанные выводы судов нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в названных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации упомянутого муниципального имущества подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в федеральный бюджет недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом приобретается вышеназванное имущество.

Анализируя указанные положения Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованным вывод судов об отсутствии у комитета по управлению имуществом при совершении рассматриваемых сделок обязанности по исчислению и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость ввиду определения цены договора без учета этого налога, поскольку гражданскоправовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять положения налогового законодательства. Отсутствие факта выставления счетов фактур на оплату реализованного имущества с выделением соответствующей суммы налога на добавленную стоимость также не влияет на обязанность комитета по управлению имуществом по исчислению расчетным методом и уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А12-23300/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013 по этому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 05.04.2014. Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 146 НК РФ