Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10295/12 от 14.09.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_371853

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10295/12

Москва 14 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160) от 13.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2012 по делу № А40-22638/11-87-141 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Русская тройка» (Орликов пер., д. 2, Москва, 107078; ул. Новорязанская д. 18, Москва, 107078) к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора от 16.09.2009 № 18 купли-продажи на аукционе высвобождаемого недвижимого военного имущества в части условия об уплате 15 751 967 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и взыскании неосновательного обогащения в той же сумме.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Русская тройка» (далее – общество «Русская тройка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.09.2009 № 18 купли продажи на аукционе высвобождаемого военного имущества (далее договор купли-продажи № 18) в части условия об уплате 15 751 967 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 15 751 967 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 исковое заявление в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 18 удовлетворено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции на основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признал договор купли-продажи № 18 в части условия об уплате обществом «Русская тройка» 15 751 967 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость недействительным, поскольку продавец недвижимого военного имущества – федеральное государственное учреждение «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центральное управление материальных ресурсов») действовало в качестве лица, уполномоченного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества» на совершение сделок от имени Российской Федерации, на которые распространяются налоговые освобождения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), и поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения обоснован судом отсутствием признаков, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса: сумма налога на добавленную стоимость зачислена в федеральный бюджет, приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.07.2010 № 942 учреждение «Центральное управление материальных ресурсов» ликвидировано (л.д. 61 т. 2), Министерство обороны Российской Федерации не приобретало и не сберегло имущество в виде налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 15 751 967 рублей 80 копеек неосновательного обогащения отменено поскольку указанная сумма уплачена обществом «Русская тройка» в составе стоимости выкупаемого военного имущества, фактически не является налогом и подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В отмененной части с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества «Русская тройка» 15 751 967 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 107 759 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Министерство обороны Российской Федерации просит названные судебные акты отменить как принятые в нарушение норм Гражданского кодекса и Налогового кодекса оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что дело № А40-22638/11-87-141 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет проверки обоснованности всех судебных актов, принятых по данному делу, по следующим основаниям.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.10.2008 № 1274-р (л.д. 31 т. 1) принято решение о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации расположенного в городе Владивостоке.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.07.2009 № 745 (л.д. 32 т. 1) утвержден План продажи высвобождаемого недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации расположенного в городе Владивостоке (далее – План продажи имущества), с начальной ценой реализации этого имущества в размере 95 762 900 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

В дальнейшем между учреждением «Центральное управление материальных ресурсов» (продавцом) и обществом «Русская тройка» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 18 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2009 № 1 (л.д. 10 – 16 т. 1), предметом которых является недвижимое военное имущество, расположенное в городе Владивостоке, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

По итогам аукциона цена продажи имущества, предусмотренного Планом продажи имущества, определена в размере 103 262 900 рублей (в том числе 15 751 967 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость).

Учреждение «Центральное управление материальных ресурсов выставило обществу «Русская тройка» счет-фактуру от 05.11.2009 № 813 об уплате 103 262 900 рублей (в том числе 87 510 932 рублей 20 копеек стоимости имущества и 15 751 967 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость (л.д. 119 т. 1).

Оплата за приобретенное имущество (земельного участка относящегося к землям поселений, и расположенных на нем нежилых зданий) произведена обществом «Русская тройка» платежными поручениями от 01.09.2009 № 2494 и от 25.09.2009 № 2742 в сумме 103 262 900 рублей с налогом на добавленную стоимость (л.д. 24, 25 т. 1).

До продажи на аукционе земельный участок находился у балансодержателя имущества – государственного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации – на праве постоянного (бессрочного) пользования здания – на праве оперативного управления (л.д. 39, 43 т. 1). Данное имущество передано государственным учреждением «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации обществу «Русская тройка» по акту приема-передачи от 23.10.2009 (л.д. 27 т. 1).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Коллегия судей считает, что судами сделан ошибочный вывод о ничтожности части сделки и наличии неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Перечень операций, исключаемых из налогообложения названным налогом, определен в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается в целях главы 21 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанное освобождение от налога на добавленную стоимость было и ранее предусмотрено Законом Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-I «О налоге на добавленную стоимость», в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 которого от налога на добавленную стоимость освобождалась стоимость выкупаемого в порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, стоимость приобретаемых гражданами жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда (в порядке приватизации) и в домах находящихся в собственности общественных объединений (организаций а также арендная плата за арендные предприятия, образованные на базе государственной собственности.

Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (статьи 15 и 19) предусматривалась возможность приватизации государственных и муниципальных предприятий путем выкупа имущества этих предприятий, сданного в аренду полностью или частично; выкуп имущества названных предприятий в соответствии с условиями договоров аренды признавался оплатой в рассрочку (в дальнейшем выкуп государственного имущества осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (статьи 4, 16, 20, 26).

Перенос указанной льготы из Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-I «О налоге на добавленную стоимость» в главу 21 Кодекса не изменяет содержания этой льготы и оснований для ее использования.

Поскольку общество «Русская тройка» не осуществляло выкупа имущества государственного предприятия, реализация высвобождаемого военного имущества по договору купли-продажи № 18 в соответствии с Планом продажи имущества не подпадает под налоговые освобождения указанные в подпункте 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Поэтому вывод судов о недействительности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса и подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса является ошибочным.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», реализацию высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований (Министерства обороны Российской Федерации и его учреждений) при осуществлении ими полномочий, вмененных им в обязанность названными нормативными правовыми актами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 № 14969/05 и от 21.09.2010 № 5812/10).

Однако это обстоятельство не означает освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость операций, признаваемых объектами обложения данным налогом, в связи с отсутствием в Налоговом кодексе исключений по таким сделкам приватизации.

Поэтому учреждение «Центральное управление материальных ресурсов» обоснованно в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.07.2009 № 745 реализовало обществу «Русская тройка» военное имущество по стоимости с налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализаций государственного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса предусмотрено возложение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет на покупателей (получателей указанного имущества, которые признаются налоговыми агентами Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму названного налога.

Так согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога на добавленную стоимость при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

Однако, решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями составляющего государственную казну Российской Федерации, путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс не содержит ответа на вопрос о возможности применения пункта 3 статьи 161 к операциям по реализации названного государственного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений до его реализации на аукционе.

Представляется, что налогообложение таких операций должно осуществляться применительно к указанным правилам главы 21 Налогового кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 15 751 967 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость непосредственно связано с признанием договора купли-продажи № 18 частично недействительным, отказ в признании указанного договора недействительным влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в составе реализуемого недвижимого военного имущества обществу «Русская тройка» был продан земельный участок. Оплата за приобретенное обществом «Русская тройка» имущество (земельного участка, относящегося к землям поселений, и расположенных на нем нежилых зданий) произведена в сумме 103 262 900 рублей с налогом на добавленную стоимость в размере 15 751 967 рублей (л.д. 24, 25 т. 1).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку в данном случае имела место реализация государственного имущества, как облагаемого налогом на добавленную стоимость, так и исключенного из объектов налогообложения, вывод об обоснованности уплаты обществом «Русская тройка» названного налога в сумме 15 751 967 рублей может быть сделан на основе отчета об оценке объекта оценки в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе».

Отчет об оценке объекта оценки в материалах дела отсутствует.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.07.2009 № 745 усматривается, что к продаже на аукционе было выставлено имущество, являющееся военным городком, с единой начальной ценой продажи и единой балансовой стоимостью (л.д. 34 т. 1).

Статьей 158 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса применяются особенности налогообложения (поправочный коэффициент, налоговая ставка 15,25 процента), что также позволяет определить действительный размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате на основании договора купли-продажи № 18, в случае признания имущества, приобретенного обществом «Русская тройка», имущественным комплексом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-22638/11-87-141 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-22638/11-87-141.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 ноября 2012 г Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 146 НК РФ