Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4781/12 от 25.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_334004

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4781/12

Москва 25 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ермошкина В.В., г. Рязань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 по делу № А54-6539/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по тому же делу по уточненному иску индивидуального предпринимателя Ермошкина В.В. (далее – предприниматель Ермошкин В.В.; предприниматель) к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (далее Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения Н2 общей площадью 34,6 кв. м (подвал),

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). находящегося в многоквартирном жилом доме (лит. «А»; реестровый номер 170310), расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 51/21, и о принятии пунктов 2.1., 2.4. договора в редакции истца, а именно: пункта 2.1. - «Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 968 800 руб., в том числе: пункт 2.1.1. - сумма без НДС – 821 016 руб. 95 коп.; пункт 2.1.2.- сумма НДС – 147 783 руб. 05 коп.»; пункт 2.4. – «Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 26 911 руб. ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения договора».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Триумф», г. Рязань.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2011 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 1 350 000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей); пункт 2.1.1. – «Сумма без учета НДС – 1 144 067 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек»; пункт 2.1.2. – «Сумма НДС – 205 932 (двести пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек». Пункт 2.4. изложен в следующей редакции: «Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 31 779 руб. 66 коп. (последний платеж – 31 779 руб. 70 коп.) ежемесячно, (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора начиная по истечении календарного месяца с даты заключения договора».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда от 20.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2011 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель предприниматель Ермошкин В.В. считает данные судебные акты необоснованными и незаконными. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что решение суда было вынесено без учета положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель не согласен с выводами судов по спорному вопросу касающемуся включения НДС в рыночную стоимость объекта, полагая что с 01.04.2011 он освобожден от уплаты НДС на основании названной законодательной нормы. Предприниматель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого предпринимателем Ермошкиным В.В., относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства и реализующим преимущественное право на приобретение такого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ между уполномоченным органом муниципального образования (продавцом) и предпринимателем (покупателем) возникли разногласия по спорным пунктам договора, связанным с рыночной стоимостью выкупаемого недвижимого имущества, которые были переданы на рассмотрение суда на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разрешались судом согласно статье 446 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и уполномоченный орган, к которому обратился субъект малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

В решении Рязанской городской Думы от 28.10.2010 № 538-I об условиях приватизации арендуемого предпринимателем недвижимого имущества и в проекте договора купли-продажи этого имущества направленном уполномоченным органом муниципального образования предпринимателю, была указана рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС (1 762 300 руб.) и без учета НДС (1 493 474 руб. 58 коп определенная экспертным заключением от 10.09.2010 № 09-10-26 независимого оценщика - ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», выполненным по заказу Администрации.

С указанной в данном экспертном заключении оценкой объекта предприниматель (покупатель) не согласился, полагая, что применению подлежит выкупная цена, установленная в представленном им отчете № 1225/2010-2 оценки того же объекта, выполненном по его заказу независимым оценщиком - ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 969 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества согласно представленным сторонами заключениям независимых оценщиков была различна, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу проведение которой поручил эксперту ООО «Актив».

Согласно полученному судом экспертному заключению от 30.03.2011 № 205-03/2011 упомянутый выше отчет об оценке объекта от 10.09.2010 № 09-10-26, выполненный ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», не соответствует федеральным стандартам оценки, и рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на дату направления оферты - 02.11.2010 была определена экспертом с учетом НДС в размере 1 350 000 руб. и без учета НДС в размере 1 144 067 руб. 80 коп.

Оценив данное экспертное заключение от 30.03.2011, полученное судом в процессе разрешения возникших разногласий сторон, суд признал его соответствующим законодательству и положил в основу принятого решения от 20.06.2011.

Выводы судов по вопросу об определении величины рыночной стоимости имущества, выкупаемого предпринимателем в порядке реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком».

После проведения 30.03.2011 по поручению суда экспертной оценки объекта вступил в действие подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации был оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и не признан основанием для отмены либо изменения решения суда, исходя из того, что условие договора купли-продажи имущества, в котором на основании экспертного заключения указана рыночная стоимость объекта как с учетом НДС, так и без учета НДС, не создает для покупателя, участвующего по этому договору в гражданско-правовых отношениях с продавцом обязательства по уплате НДС, так как уплата НДС осуществляется в сфере налоговых отношений, и порядок уплаты НДС регулируется положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

По вопросу о порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации дано разъяснение письмом от 12.05.2011 № КЕ-4-3/7618@.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А54-6539/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 146 НК РФ