Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-1752 от 25.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_676071

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-1752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» (г.Артем) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу № А51-5267/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» (далее – общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения управления

от 17.12.2012 № 13-11/760, а также решения инспекции от 06.03.2012 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 06.03.2012 № 15, в редакции решения управления от 17.12.2012 № 13-11/760, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 063 147 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86 701 525 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение управления от 17.12.2012 № 13- 11/760 в части отказа в удовлетворении жалобы общества о признании незаконным решения от 06.03.2012 № 15 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 063 147 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также доначисления НДС в сумме 86 701 525 руб соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 указанные судебные акты в части признания незаконными решения инспекции от 06.03.2012 № 15, в редакции решения управления от 17.12.2012 № 13-11/760, решения управления от 17.12.2012 № 13-11/760 о доначислении НДС в сумме 86 298 298 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменены.

В удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения инспекции от 06.03.2012 № 15, в редакции решения управления от 17.12.2012 № 13-11/760, решения управления от 17.12.2012 № 13-11/760 в части доначисления НДС в сумме 86 298 298 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отказано.

В остальной обжалуемой части названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, в которой просит отменить постановление суда округа от 16.12.2014 в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконными решения инспекции от 06.03.2012 № 15, в редакции решения от управления от 17.12.2012 № 13-11/760, решения управления от 17.12.2012 № 13-11/760 в части доначисления НДС в сумме 86 298 298 руб соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменить. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014.

Кроме того, общество просит решение от 21.11.2013, постановление от 03.09.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить в части вывода о законности обжалуемых решений относительно положений о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 12 432 059 руб., а также соответствующей части вычета по НДС, штрафов и пеней.

Дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края 30.03.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части доводов по эпизоду о приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 30.06.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый налоговый период общество оказывало услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей ОАО «Дальэневосточная энергетическая компания» в лице филиала ОАО «ДЭК Дальэнергосбыт». В целях компенсации потерь в сетях общества последнее приобретало у ОАО «ДЭК» электрическую энергию и в 2008-2011 годах предъявляло к налоговому вычету выделенный в счетах-фактурах НДС учитывала расходы при определении налогооблагаемой прибыли.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2012 № 11, на основании которого налоговым органом принято решение от 06.03.2013 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 66 520 612 руб., пени в сумме 13 010 962 руб. 91 коп НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 89 494 948 руб., пени в размере 8 509 руб. 35 коп общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 27 009 203 руб. 80 коп., также заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов отраженных в учете по контрагенту ОАО «ДЭК» в размере 479 434 991 руб., и в нарушение подпункта 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты на основании счетов фактур, выставленных ОАО «ДЭК», в сумме 86 298 298 руб.

Доначисляя налоги по указанному эпизоду инспекция, ссылаясь на имеющиеся между обществом и ОАО «ДЭК» разногласия относительно объема приобретенной энергии, исходила из недоказанности фактического размера потерь, а также указала на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по указанным операциям.

Кроме того, инспекция установила, что налогоплательщиком применены схемы расчетов с аффилированной организацией ООО «Промэнергосервис» с использованием проблемных контрагентов ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) и ООО «Владинвест» (ИНН 2536161500) и созданы формальные условия для необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов на сумму 12 610 000 руб., неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 269 799 руб. 83 коп., излишнем исчислении НДС в сумме 300 598 руб. по сделке с ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204); о завышении в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на сумму 2 973 559 руб. 32 коп., неправомерном применении в нарушении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по НДС на сумму 535 240 руб. 68 коп., излишнем исчислении НДС в сумме 91 525 руб. по сделке с ООО «Владинвест» (ИНН 2536161500).

Инспекция сочла, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку приобретая автомашины через ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) в качестве лизингодателя и ООО «Владинвест» (ИНН 2536161500) в качестве продавца, общество реализовало данные автомашины по существенно более низкой стоимости ООО «Промэнергосервис», которое впоследствии передало эти же автомашины в аренду обществу. При этом стоимость арендной платы в месяц фактически соответствовала стоимости приобретения.

Также в ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов и отнесении налогоплательщиком на расходы затрат по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Глагол» (расходы на сумму 2 113 919 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 380 505 руб.), ООО «Арута» (расходы на сумму на 1 922 799 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 346 104 руб.) и ООО «Хабар» (расходы на сумму 317 347 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 57 123 руб.). Налоговый орган установил недостоверность сведений содержащихся в представленных первичных документах.

Не согласившись с принятым решением от 06.03.2012 № 15, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам которой управление решение инспекции от 06.03.2012 № 15 изменило, отменив его в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в сумме 13 457 465 руб исчисления с данной суммы пеней и штрафов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя правовых оснований установленных статьями 247, 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, для учета при определении налогооблагаемой прибыли расходов в сумме 479 434 991 руб. и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 86 298 298 руб. При этом суд исходил из установленной нормативными правовыми актами в области электроэнергетики обязанности общества по несению расходов по оплате ОАО «ДЭК» фактических потерь в сетях налогоплательщика. Принимая во внимание, что передача права собственности на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, от ОАО «ДЭК» к обществу происходит на возмездной основе и является необходимой составной частью материальных затрат для осуществления обществом деятельности по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу о наличии в данном случае объекта налогообложения НДС и правомерном заявлении налоговых вычетов в указанном выше размере. Довод инспекции о неправильном определении заявителем величины отпуска электроэнергии был отклонен судом, с указанием на необходимость применения в данной ситуации подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС по сделкам с ООО «Владинвест» (ИНН 2536182204) и ООО «Владинвест» (ИНН 2536161500), суд исходил из того, что с точки зрения финансового результата, сделки с указанными лицами явно и заведомо убыточны для общества и не соответствуют понятию действий, направленных на получение дохода, поэтому не могут считаться экономически обоснованными. Суд пришел к выводу, что единственным основанием спорных сделок является получение налоговой выгоды в виде возможности увеличения обществом расходов и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Отменяя указанные судебные акты в части признания незаконными решения инспекции от 06.03.2012 № 15, в редакции решения управления от 17.12.2012 № 13-11/760, решения управления от 17.12.2012 № 13-11/760 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 86 298 298 руб соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и отказывая в их удовлетворении, суд округа исходил из того, что приобретение заявителем электрической энергии с целью компенсации потерь энергосбытовой организации является обязанностью сетевой организации, связанной с характером находящихся в ее собственности объектов и обусловлена спецификой хозяйственной деятельности.

Исходя из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Установив, что сетевая организация приобретала электрическую энергию для компенсации потерь, понесенных энергосбытовой организацией, а приобретенная электрическая энергия не была предназначена для осуществления операций, облагаемых НДС, суд округа пришел к выводу, что правовых оснований для принятия сумм НДС, уплаченных при ее приобретении, к вычету не имеется.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, общество указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 21.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» установлено, что сетевые организации приобретающие электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, выступают как потребители.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами приобретать электроэнергию по договорам купли-продажи в целях компенсации потерь обязаны владельцы электросетевого оборудования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.11.2010 № 9202/10 указал, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций, в связи с чем НДС предъявленный к оплате поставщиками такого товара, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах поскольку услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость предъявленный поставщиком электроэнергии.

Указанная позиция содержится в письме Минфина России от 29.09.2014 № 03-07-15/48602, которое было доведено до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков письмом ФНС России от 31.10.2014 № ГД-4-3/22544@.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им сетях.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Общество указывает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях электрическая энергия относится к потерям энергоснаюжающей организации.

Общество сообщило, что покупает у ОАО «ДЭК» электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в процессе ее транспортировки Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, энергосетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества в данном случае происходит передача на возмездной основе прав собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления обществом деятельности по передаче электрической энергии, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество имеет право на вычеты по НДС по спорным операциям с ОАО «ДЭК» по приобретению электрической энергии на компенсацию фактических потерь.

Таким образом, указанные доводы жалобы общества о существенном нарушении судом округа норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в указанной части в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и передаче на рассмотрение судебной коллегией не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 146 НК РФ