Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4468/09 от 14.04.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

584_39878

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4468/09

Москва 14.04.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Морской Лев» (ул. Звездная, 23-65, г. Петропавловск-Камчатский, 683049) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2008 по делу № А24-2375/2008 Арбитражного суда Камчатской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской лев» к инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным ее решения от 04.05.2008 № 10094.

Суд установил: ООО «Морской лев» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к инспекции ФНС России по г. Петропавловску Камчатскому с заявлением о признании недействительным ее решения от 04.05.2008 № 10094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что по смыслу нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации услуг по сдаче судна в аренду признается территория Российской Федерации только и исключительно в случае, если арендуемое морское судно находится на территории России: в территориальном море России.

В спорном случае, по мнению общества, согласно договору аренды судна с экипажем, актам приема-передачи судна в аренду и обратно письмами Камчатского центра связи и мониторинга и др., подтверждается нахождение судна в аренде за пределами территориальных вод Российской Федерации. В связи с этим, общество полагает, что в данном случае местом реализации ООО «Морской лев» услуг по предоставлению судна в аренду не признается территория Российской Федерации и сумма арендной платы не должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с этим считает неправомерным доначисление заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов.

Кроме того, общество указало, что обязательного требования о том чтобы морское судно заходило либо выходило из портов, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению заявителя, достаточно, чтобы морское судно дислоцировалось в налоговый период за пределами территории Российской Федерации.

Налоговый орган со ссылками на статью 146, пункт 2 статьи 148, статью 149, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что местом деятельности арендатора и арендодателя (ООО «Морской лев») является территория Российской Федерации, а спорный договор является договором аренды, а не перевозки следовательно, взимание платы в виде арендных платежей является для целей налогообложения доходом, который подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд руководствовался положениями статей 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что ООО «Морской лев» (арендодатель заключил с ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендатор) договор аренды судна с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно в целях изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов изучения влияния на них природных и антропогенных факторов.

Согласно договора судно передается в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной таможенной территории Российской Федерации.

Судом подтверждено, что согласно представленных документов морское судно передано в аренду непосредственно в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Однако, как указал суд, это не имеет значения для разрешения возникшего спора в связи с тем, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория Российской Федерации при наличии следующих условий – суда передаются в пользование по договору аренды и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. При этом суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.

Суд указал, что из анализа вышеуказанного договора не следует, что сторонами в этом договоре было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора аренды между этими портами.

На основании изложенного, суд счел обоснованным доначисление налоговым органом обществу сумм налога на добавленную стоимость в сумме 330516 руб., начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 19618,81 руб. и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60464,03 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения При этом суд указал, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств использования судна в спорный период (июнь 2007 года) за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме указанных в договоре. Оказанные заявителем услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем, в связи с чем не подлежат применению положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

При этом суд пришел к выводу о том, в данном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда сославшись при этом на то, что вывод судов о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость по операциям предоставления судна в аренду с экипажем является правильным.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела № А24-2375/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать Председательствующий судья: О.Л. Мурина Судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 146 НК РФ