Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10873/09 от 31.08.2009 Судебная коллегия по административным делам, надзор

610_76170

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10873/09

г. Москва 31 августа 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по делу № А40-56325/08-33-233 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2008 № 504,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 270 884 рублей налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2009 решение суда от 04.12.2008 изменил. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным полностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция просит их отменить в части выводов, касающихся предоставления обществом персонала для работы на территории иностранного государства в рамках договора, заключенного с российской организацией (общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБридж Карго»).

Инспекция указывает на правомерность доначисления ею налога на добавленную стоимость по операциям реализации обществом этих услуг на основании подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку покупатель услуг зарегистрирован на территории Российской Федерации, то по мнению инспекции, местом реализации услуг общества является территория Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции счел, что общество правомерно расценило оказанные им обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБридж Карго» услуги по предоставлению персонала для работы на территории иностранного государства в качестве операций по реализации услуг местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, поэтому обществом правомерно не исчислен налог на добавленную стоимость с полученной суммы вознаграждения.

Суд кассационной инстанции с этими выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что инспекцией не приведены аргументы подтверждающие, что истолкование названными судами положений статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит сложившейся судебной практике их применения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае совокупность содержащихся в названной норме условий отсутствует. Предоставляемый обществом персонал работает не на территории РФ (не в месте фактического присутствия общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБридж Карго» на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации этой организации), а в Китае и Германии.

Ссылка инспекции на подпункт 4 пункта 1.1. статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанции отлонена, как сделанная без учета дополнительного условия предусмотренного в качестве необходимого признака реализации услуги по предоставлению персонала, содержащегося в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае персонал работает не в месте деятельности покупателя, а на территории иностранного государства, общество обоснованно не исчислило налог на добавленную стоимость с вознаграждения полученного за эти услуги.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40-56325/08-33- 233 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 отказать.

Председательствующий судья С.Б. Никифоров

Судья А.И. Бабкин

Судья С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 148 НК РФ