Налоговый кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-8642 от 08.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_849585

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу № А40-58056/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2014 № 17-03/331, обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 8 910 952 рубля, с начисленными процентами в размере 600 207 рублей 60 копеек,

установил:

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 и суда кассационной инстанции от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данными судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов налогоплательщика по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года с заявленной сумм налога к возмещению в размере 75 963 461 рубль, налоговым органом приняты решение от 25.08.2014 № 17-03/331, согласного которому налогоплательщику отказано в возмещении сумм НДС за указанный период в размере 8 910 952 рубля, а также решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2014 № 17-03/9956, которым установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 8 910 952 рубля, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Отказ инспекции в возмещении сумм налога мотивирован тем, что общество, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах, которые в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождены от налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов, вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах–фактурах.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество, оказывая услуги транспортной экспедиции, приобретало услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, в обоснование чего представило к проверке счета–фактуры выставленные контрагентами (закрытое акционерное общество «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» («КААД»); открытое акционерное общество «Международный аэропорт Пермь»; общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Авиапредприятие»; открытое акционерное общество «Мак»; общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Кольцово»; общество с ограниченной ответственностью «С 7 инжиниринг закрытое акционерное общество «Авиастар–СП» Д.У.; открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч»; открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород», и др.), с выделенным НДС по ставке 18 % по услугам: коммерческое обслуживание пассажиров посадка и высадка больных (инвалидов); пакет услуг по наземному обслуживанию, в том числе доставка пассажиров к/от воздушного судна посадка/высадка пассажиров (трап); услуги по предоставлению спецтранспорта и спецоборудования (предоставление наземного источника питания, доставка представителей авиакомпании, техническое обслуживание и т.д.); обеспечение бортпитанием; доставка бортпитания на воздушное судно; передача, разгрузка и размещение; услуги по уборке воздушного судна; услуги по экипировке воздушного судна и т.д.

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что основным аэропортом базирования в Российской Федерации является аэропорт «Домодедово», со всеми службами которого налогоплательщик взаимодействует через обслуживающую компанию – закрытое акционерное общество «КААД», которое, являясь агентом, выставляет счета за оказанные услуги авиакомпаний по тарифам принципалов, агентское вознаграждение в адрес закрытого акционерного общества «КААД» выплачивают принципалы в соответствии с условиями заключенных агентских договоров.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того что по своему характеру обслуживание воздушных судов в аэропорту является единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

При этом суды учли, что ни нормами главы 21 НК РФ, ни статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации понятие услуги, относящейся к оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, не раскрывается, равно как и перечень таких услуг. В связи с чем, с целью определения категории и характера оказываемых услуг, суды обратились к Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судом аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 с изменениями, внесенными приказом Минтранса РФ от 22.07.2013 № 254.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что рассматриваемые услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а выставленные контрагентами счета–фактуры с выделенными суммами НДС не соответствуют положениям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а потому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами налогоплательщик полагает, что услуги по обслуживанию, за которые не взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы (по обслуживанию доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес–зала обработке и доставке грузов, коммерческому обслуживанию пассажиров и т.д не связаны с обслуживанием воздушных судов, а потому льгота, установленная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не применяется.

По мнению общества, правомерность выставления счетов–фактур с выделенной суммой НДС подтверждается разъяснениями контролирующих органов по указанному вопросу, а также судебной практикой. Кроме того разъяснения о том, что спорные услуги облагаются НДС, были получены и самим обществом от налогового органа.

Налогоплательщик, оспаривая названные судебные акты, указывает, что в их основу положен вывод судов о том, что им не представлено убедительных доказательств уплаты контрагентами налога в бюджет, и формирования в бюджете базы для возмещения НДС обществу. Вместе с тем, по мнению общества, такой подход ущемляет его права и противоречит нормам налогового законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 03.06.2014 № 17-П.

Помимо названных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, налогоплательщик в представленных дополнениях к кассационной жалобе ссылается несостоятельность выводов судов относительно несоответствия счетов–фактур требованиям статьи 169 НК РФ, указывая, что вычет по таким счетам–фактурам возможен с учетом положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 149 НК РФ